Создание Североатлантического союза

Военная истерия, раздутая на Западе в связи с «блокадой» Берлина, открыла дорогу правительству Трумэна для осу­ществления одной из наиболее важных акций послевоен­ной политики США — создания Североатлантического пак­та (НАТО). Дипломатическая, тайная и идеологическая подготови­тельная работа по организации в мирное время крупней­шего в истории военно-политического союза капиталисти­ческих держав под эгидой США велась уже давно. По за­мыслам Вашингтона, создание такого союза должно было разрешить целый ряд острейших проблем американской внешней политики, направленной на установление миро­вого господства США. К этим проблемам относились: сплочение и укрепление основных «метрополий» капита­листического мира — США, Канады и Западной Европы; сохранение в системе мирового капитализма существую­щих колониальных владений и стран, борющихся за свое освобождение; создание перевеса сил над социалистиче­ским лагерем и проведение по отношению к его участни­кам, и прежде всего Советскому Союзу, «жесткой» полити­ки; использование территорий и ресурсов других стран для «борьбы с коммунизмом»; создание обширной сети воен­ных баз и расквартирование американских войск за грани­цей; распространение и закрепление американского влия­ния в капиталистическом мире. Связать прочными военными узами как можно больше капиталистических стран друг с другом — США с Запад­ной Европой, одни западноевропейские страны с другими, открыто реакционные с более демократичными, стоящими на пути социальных преобразований, милитаристские со склоняющимися к мирной или нейтральной позиции — с тем, чтобы попытаться максимально унифицировать их внешнюю и внутреннюю политику на основе американских доктрин,— такова была фактически главная цель, пресле­довавшаяся правящими кругами США при создании НАТО, а также и других агрессивных блоков. Именно по­этому в ходе обсуждения и подготовки Североатлантиче­ского союза произошло довольно много изменений в пред­полагаемом составе его участников, было сделано столько самых несуразных и противоречивых заявлений относитель­но его «региональной» географической, исторической и прочей основы, сферы действия и т. д.